撰文｜陳禹仲 助研究員（中央研究院人文社會科學研究中心）

想像與一群朋友出遊。時值正午，大家開始討論午餐要如何解決。有的人主張，難得出遊，應該簡單果腹後，繼續行程；有的人認為，正因為出遊難得大家齊聚，更應該好好坐下來享受佳餚；當然也會有人表示沒意見，大家決定好就好。在一個團體裡，我們很習慣地認為，有許多事（尤其與我們切身相關的事），應該要經過大家同意，或至少徵詢大家的意見後才能決定。在一個成員互相認識的小團體中（如朋友出遊），這是很容易達成的一件事。但如果這個團體大到成員彼此互不相識相知呢？

這個問題在政治哲學的傳統裡，與「代表制」的概念緊密相連。過往的政治思想家認為，藉由「代表」的概念，我們可以成功解決一個成員組成複雜的大團體，如何能夠做出得到眾（或多數）人接受的決定。這樣的概念，之於現代民主政治，尤其不可或缺。但代表制真的解決了問題嗎？

以現代民主政治為例。我們選出了民意代表後，民意代表與我們的關係，究竟是什麼樣的代表關係？我們很常見的一種想法，是認為這是一種授權(authorization)的關係。藉由選出民意代表，我們賦予了她代表我們行動的權利，以讓她順利代表我們完成特定任務。這表示，在以民意代表這個身份行事時，民意代表的所有行為應該是要建立在我們授權的基礎上，並且應該要是能夠代表我們完成任務的。這同時表示，民意代表沒有權利代表我們做出我們沒有授權予這個身份的行為。但我們也知道，民意代表為了完成任務，很常必須要做出我們沒有授權予這個身份的行為（例如，在選舉過程中，我們並沒有授予民意代表，一個代表我們與其他民意代表協商的權利，但民意代表為了完成立法，卻必須要以民意代表的身份，與其他民意代表協商。）

這個例子表現出代表制的邏輯問題，而這個邏輯問題很容易產生現實後果：我們很常看到，被代表的人民抱怨，民意代表並沒有如實代表人民。有趣的是，儘管代表制之於當代民主政治如何實際運作的意義深遠，歐美政治思想研究對代表制的討論熱度，卻向來遠不如自由、民主等價值概念的分析。

Hanna Pitkin於1967年出版的鉅著—The Concept of Representation—是第一部系統性分析「代表」這個概念的邏輯結構，以及反思其現實意義的著作。自成書以來，一直被視為分析當代代議民主根本概念分析的經典之作，其重要性也隨著代議民主政治所面臨的諸多挑戰而日益增加（例如，該書於成書三十餘年後，在2003年獲頒Johan Skytte Prize in Political Science）。

隨著所謂「民粹」(populism)現象代興，反思代表與人民關係的研究尤其切時。希望能藉由這次的課程，與有興趣的朋友一同討論代表這個當代代議民主的基本概念。必須說明的是，課程的目的，並不是要完全消化吸收Pitkin的分析，以做出好的讀書心得報告。Pitkin的經典著作，旨在做為我們自己分析討論的方針，希望藉由她所觀察到的問題，以及分析她的回答，提供我們自己反思問題與回覆的基礎。